Día 24 Parlamento Abierto de la reforma eléctrica; participantes ponen bajo la lupa las decisiones del Poder Judicial en materia energética

Se puso de manifiesto que las resoluciones judiciales en ocasiones han sido excesivas, aunque también la SCJN ha respetado los derechos adquiridos,

Día 24 Parlamento Abierto de la reforma eléctrica; participantes ponen bajo la lupa las decisiones del Poder Judicial en materia energética
Foro Parlamento Abierto reforma eléctrica
Cámara de Diputados

Expertos, funcionarios y especialistas abordaron el tema “Decisiones del Poder Judicial en materia energética”, durante el día 24 del Parlamento Abierto sobre la iniciativa de reforma eléctrica. Se puso de manifiesto que las resoluciones judiciales en ocasiones han sido excesivas, aunque también la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha respetado los derechos adquiridos en materia energética al momento de emitir un amparo.

A favor
Nancy Jocelyn Jiménez Camacho, jefa de oficina del jurídico de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), Intermediación de Contratos Legados, señaló que las resoluciones del Poder Judicial en ocasiones han sido excesivas al faltar al artículo primero constitucional.  Mencionó que la electricidad es un área estratégica que debe ser planeada de forma organizada y que se le considere como un bien jurídico tutelado por derechos humanos; por lo tanto, el Poder Judicial tiene que velar por intereses de los consumidores.

Eduardo Méndez Sánchez, profesor de Derecho Económico en la UNAM, externó que la SCJN ha asumido cuestiones que inevitablemente tienen que ser y que sencillamente no hay otra alternativa, por ejemplo que la reforma constitucional tuvo como objetivo formar un mercado abierto y competitivo, y que esto no puede estar limitado por la eficiencia, calidad, confiabilidad, continuidad, seguridad y sustentabilidad; es decir, el derecho de las empresas a participar está por encima de dichas condiciones.

En contra
Miguel Zárate, abogado litigante, dijo que la propuesta del Ejecutivo limita la inversión sobre todo en generación de electricidad, lo cual se traduciría “en un oligopolio que no funcionaría”. Indicó que desaparecer los órganos reguladores sería un error, porque trabajan y funcionan bien. Apuntó que la Corte ha respetado los derechos adquiridos en materia energética al momento de emitir un amparo.

Daniel Amézquita, litigante administrativo y constitucional, puntualizó que ya hay precedentes del Poder Judicial de que ciertos temas son inconstitucionales, además hay una tendencia que comienza con acuerdos que eran ilegales y posteriormente se cambiaba la ley. “El mensaje es bastante negativo: que las inversiones dependen de que se deje de declarar anticonstitucional la norma a partir de cambiar la Constitución”.