¿La consulta para revisar la reforma judicial de AMLO es un golpe de Estado?

En entrevista con Político MX, el especialista en Derecho, Ricardo Ortega, explicó que la admisión de la consulta a trámite que hizo la SCJN, no es un asunto de fondo.

¿La consulta para revisar la reforma judicial de AMLO es un golpe de Estado?
Consulta a trámite de la reforma judicial no es un golpe de Estado de la Corte: experto
Foto: Cuartoscuro

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) admitió una consulta a trámite para revisar la constitucionalidad de la reforma al Poder Judicial impulsada por el entonces presidente Andrés Manuel López Obrador. La determinación del máximo tribunal abrió un fuerte debate sobre si tiene o no facultades para emitir su opinión en un tema que la afecta directamente.

Incluso, la ministra Lenia Batres aseguró que la resolución es un "golpe de Estado". ¿Pero qué tan cierta es esta aseveración?

Político MX te recomienda: (CARTA) ¡Norma Piña le CONTESTA a Noroña por la reforma judicial de AMLO! Esto le DIJO

Político MX consultó a Ricardo Ortega, director del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, para entender qué pasó durante la resolución de la Corte.

“No es una decisión de fondo, lo que está decidiendo la Corte es: ‘Yo consulto si se puede o no se puede analizar este recurso’. Lo que la Corte simplemente decidió es que tiene competencia y puede llevar a cabo un análisis sobre este recurso”, explicó. 

Foto: Político MX / Dr. Ricardo Ortega

No es un golpe de Estado

El académico rechazó que se trate de un golpe de Estado, incluso manifestó que es una expresión desafortunada, pues el tribunal cuenta entre sus facultades revisar que los actos de los Poderes de la Unión se sometan al marco constitucional.

Me parece que es aventurado hablar de un golpe de Estado. Esta expresión es desafortunada y se utiliza desde una lógica más narrativa, desde una perspectiva más con una lógica no tanto técnica sino de tipo persuasivo”, afirmó Ricardo Ortega.

Abogados y especialistas en ciencias políticas coincidieron en que la admisión a consulta de la reforma al Poder Judicial no es un golpe de Estado de los ministros.

Emilio Vallejo Rangel-Larios, licenciado en Ciencias Políticas y militante del PAN, aseguró que los ministros que votaron a favor de admitir la consulta, únicamente decretaron que la Corte haga uso de su constitucional facultad de someter a análisis la reforma judicial. 

Foto: Cuartoscuro

“Lo que hicieron hoy estos 8 valientes ministros es decretar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación haga uso de su constitucional facultad de legislador negativo sometiendo a análisis y muy seguramente invalidando la Deforma Judicial (sic)”, dijo mediante X. 

Rafael Estrada Michel, doctor en Derecho y constitucionalista, aclaró a El Universal que la admisión de la consulta a trámite no significa que se detenga la implementación de la reforma judicial, pues no se trata de una controversia constitucional. 

“Todavía no queda claro que con eso vaya a poder tumbar la reforma, es decir, que la vayan a declarar inconstitucional, a pesar de estar en la Constitución, porque la consulta a trámite no es un amparo, no es una acción de inconstitucionalidad, no es una controversia constitucional, simple y llanamente la Corte va a resolver la consulta que se le formuló”, dijo.

¿Qué dijeron los ministros que votaron a favor?

Los ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, Luis María Aguilar, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Margarita Ríos Farjat, quienes votaron a favor del proyecto que permite a la Corte admitir a análisis el tema, se apartaron de las consideraciones de Batres y Esquivel, quienes votaron en contra del proyecto.

La ministra Margarita Ríos Farjat aseguró que resolver una consulta respecto de la reforma judicial, no se trata de un golpe de Estado.

Quisiera tomar distancia de expresiones como el politizar la justicia o control de calidad de la Corte solo por votar a favor de una consulta técnica; tampoco creo que sea un golpe de Estado resolver una consulta".

El ministro Luis María Aguilar respondió que el proyecto de González Alcántara Carrancá se trata de un asunto jurídico y no de una postura subjetiva.

“Estamos aquí para resolver asuntos jurídicos constitucionales, absteniéndome, por respeto al ministro ponente y a todos los integrantes de este tribunal, de hacer expresiones calificativas que puedan demeritar el trabajo del señor ministro ponente, y por lo tanto de la discusión en este asunto porque se trata de hacer argumentos jurídicos, no de expresiones subjetivas de lo que nos parezca”. 

Foto: Cuartoscuro

En tanto, el ministro ponente González Alcántara Carrancá, hizo referencia a la postura de Lenia Batres y aclaró que la Corte está actuando con fundamento a lo que aprobó el Congreso de la Unión. 

“Respecto del resto de los argumentos vertidos por la ministra Lenia Batres, respecto de la arbitrariedad o golpismo con el que supuestamente estaríamos resolviendo, simplemente me gustaría recordar que estamos todos nosotros actuando con fundamento en una ley emitida por el propio Congreso de la Unión", señaló.