Trump desafía fallo de la corte y amenaza con arancel global del 10%

El presidente Donald Trump prometió el viernes imponer un arancel del 10% a todas las importaciones a Estados Unidos después de que el Tribunal Supremo le infligiera una dura reprimenda al rechazar su emblemática política económica.

El tribunal superior, de mayoría conservadora, dictaminó por seis votos contra tres que una ley de 1977 conocida como Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), en la que se ha basado Trump, que “no autoriza al presidente a imponer aranceles”.

No solo te informamos, te explicamos la política. Da clic aquí y siguenos en X (Twitter)

Trump, que había nombrado a dos de los jueces que lo repudiaron, respondió furiosamente, alegando sin ninguna prueba que el tribunal estaba influenciado por intereses extranjeros.

“Me avergüenzo de ciertos miembros del tribunal, absolutamente avergonzado, por no tener el valor de hacer lo que es correcto para nuestro país”, dijo Trump a los periodistas.

Trump afirmó que utilizaría otra autoridad para imponer un arancel uniforme del 10%, después de haber pasado el último año imponiendo espontáneamente diversas tarifas para persuadir y castigar a otros países. “Para proteger a nuestro país, un presidente puede cobrar más aranceles de los que yo cobraba en el pasado”, afirmó Trump, insistiendo en que la sentencia le dejaba “más poderoso”.

Gran revés

La sentencia no afectó a los aranceles específicos por sector que Trump impuso por separado a las importaciones de acero, aluminio y otros productos diversos. Siguen en marcha varias investigaciones gubernamentales que podrían dar lugar a más aranceles sectoriales.

Aun así, supuso la mayor derrota de Trump en el Tribunal Supremo desde que regresó a la Casa Blanca el año pasado.

Aunque Trump ha recurrido durante mucho tiempo a los aranceles como palanca para ejercer presión diplomática y negociar, en su segundo mandato hizo un uso sin precedentes de los poderes económicos de emergencia para imponer nuevos aranceles a prácticamente todos los socios comerciales de Estados Unidos.

Entre ellos se incluían aranceles “recíprocos” sobre prácticas comerciales que Washington consideraba injustas, junto con series de aranceles separados dirigidos a socios importantes como México, Canadá y China por el tráfico ilícito de drogas y la inmigración.

El tribunal señaló el viernes que “si el Congreso hubiera tenido la intención de conferir el poder distinto y extraordinario de imponer aranceles” con la IEEPA, “lo habría hecho de forma expresa, como ha hecho sistemáticamente en otras leyes arancelarias”.

Los tres jueces liberales del Tribunal Supremo se unieron a los tres conservadores en la sentencia del viernes, que confirmó las decisiones de los tribunales inferiores de que los aranceles impuestos por Trump en virtud de la IEEPA eran ilegales.

Trump elogió a Brett Kavanaugh, el único juez que él nombró y que votó a su favor. A Kavanaugh se unieron en su disconformidad sus compañeros conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, al emitir su opinión, dijo que “la IEEPA no contiene ninguna referencia a aranceles o derechos”.

“Una certeza muy necesaria”

Los grupos empresariales aplaudieron en gran medida el fallo, y la Federación Nacional de Minoristas afirmó que “proporciona una certeza muy necesaria” a las empresas y fabricantes estadounidenses.

“Instamos al tribunal inferior a que garantice un proceso fluido para reembolsar los aranceles a los importadores estadounidenses”, afirmó la federación.

Sin embargo, los jueces no abordaron el grado en que los importadores pueden recibir reembolsos. Es probable que esto sea objeto de litigio. Kavanaugh advirtió que este proceso, tal y como se reconoció durante los alegatos orales, podría ser un “desastre”.

El economista jefe de EY-Parthenon, Gregory Daco, declaró a la AFP que la pérdida de ingresos por aranceles de la IEEPA para el Gobierno estadounidense podría ascender a unos 140 000 millones de dólares.

Los líderes demócratas, encantados, se lanzaron sobre la sentencia, y el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, elogió el resultado como una “victoria para los bolsillos” de los consumidores estadounidenses. Sin embargo, la principal demócrata del Comité Bancario del Senado, Elizabeth Warren, advirtió que sigue sin existir “ningún mecanismo legal para que los consumidores y muchas pequeñas empresas recuperen el dinero que ya han pagado”.

Suscríbete a nuestro newsletter. Da click aquí

El Laboratorio de Presupuesto de la Universidad de Yale estima que, con la decisión del viernes, los consumidores se enfrentan a un tipo arancelario efectivo medio del 9,1%, frente al 16,9% anterior. Sin embargo, afirma que “sigue siendo el más alto desde 1946”, excluyendo 2025.

Ambición limitada

La Unión Europea ha declarado que está estudiando la sentencia del tribunal y que permanecerá en estrecho contacto con la Administración Trump.

El Reino Unido tiene previsto colaborar con Estados Unidos para analizar cómo afecta la decisión al acuerdo comercial entre ambos países, mientras que Canadá ha afirmado que la decisión confirma que los aranceles de Trump eran “injustificados”.

El gobernador de California, Gavin Newsom, de quien se espera que se presente a las primarias demócratas para suceder a Trump, pidió que se reembolsara a los estadounidenses el “dinero obtenido ilegalmente”.

“Cada dólar obtenido ilegalmente debe ser reembolsado inmediatamente, con intereses. ¡Devuélvanlo!”.