INE da jalón de orejas a Noroña y Gutiérrez Luna por impugnación de candidaturas

El Instituto Nacional Electoral (INE) reiteró su postura ante el Senado y la Cámara de Diputados sobre los candidatos a la próxima elección del Poder Judicial.

No solo te informamos, te explicamos la política. Da clic aquí y recibe gratis nuestro boletín diario.

Y es que durante una sesión, el órgano electoral reiteró que no tiene la capacidad para retirar o bajar candidaturas luego que el presidente del Senado, Gerardo Fernández Noroña, pidiera al INE cancelar la postulación de 26 aspirantes “impresentables”.

Además, el Instituto recalcó que era responsabilidad del Senado de la República haber revisado los perfiles y los antecedentes de quienes el próximo 1 de junio buscarán un puesto en el Poder Judicial.

La consejera electoral del INE, Dania Ravel, declaró que al comenzar el proceso de postulación de las y los candidatos, “muchas personas juzgadoras alertaron que no se revisó ni se hizo un análisis de las postulaciones, y ahora vemos que tenían razón”.

De acuerdo con Ravel Cuevas, el artículo 501 de la Ley General de Instituciones y Procedimiento Electorales señala que el Senado está impedido de pronunciarse sobre la elegibilidad o idoneidad de las postulaciones que le sean remitidas y se limitara a entregar los listados y sus expedientes al Instituto.

“Partiendo de esta exposición, ni el Senado ni la Cámara de Diputados tienen atribuciones para pronunciarse respecto de la elegibilidad de las candidaturas”, señaló la consejera.

Además, Ravel Cuevas destacó que el INE debe respetar el derecho a ser votado ya que al ser un derecho político, es un derecho humano.

Noroña amenaza al INE con ir con el Tribunal Electoral

Apenas el miércoles 7 de mayo, el presidente del Senado, Gerardo Fernández Noroña, explotó contra el INE.

En entrevista con medios de comunicación, el senador informó que si el INE “se da por muerto”, acudirán al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

“Ya presentamos las impugnaciones, y si el INE no resuelve entonces sigue el debate del Tribunal y si ellos tampoco deciden, nosotros ya hicimos lo que teníamos que hacer”, comentó.

El senador fue cuestionado sobre si el Senado es capaz de bajar las candidaturas, a lo que respondió que no está en sus competencias.

“Yo reto al INE a que nos diga dónde está esa atribución legal, dónde sale en la Constitución”, declaró.

Fernández Noroña y su homólogo en la Cámara de Diputados, Sergio Gutiérrez Luna, solicitaron formalmente al INE la cancelación de 18 personas candidatas por no contar con buena reputación al estar involucradas con investigaciones penales por delitos como delincuencia organizada, peculado, abuso sexual, entre otros más.

Adicionalmente, pidieron la cancelación del registro a otros 8 aspirantes por no cumplir con el promedio general de calificación de al menos ocho en la licenciatura.

El Congreso clasificó en tres rubros a los candidatos que son considerados como “no idóneos” para participar en la elección judicial.

Ellos son los 26 candidatos que el Congreso impugnó

De acuerdo con el comunicado de la Cámara de Diputados, 18 personas no cumplen con los requisitos de gozar de buena reputación o cuentan con acusaciones, mientras que otras 8 no alcanzan el promedio mínimo establecido en la ley.

Los que no tienen buena reputación

1. Fernando Escamilla Villareal: aspirante a juez de distrito (defensor de personas imputadas por delincuencia organizada)
2. Jesús Humberto Padilla Briones: aspirante a juez de distrito (puesto a disposición por portación de armas de fuego y delitos contra la salud)
3. Diana Monserrat Partida: aspirante a jueza de distrito (conceder libertad indebida a imputados ligados al crimen organizado)
4. Julio Veredín Sena: aspirante a juez de distrito (otorgó amparos indebidos a imputados por delincuencia organizada)
5. Aníbal Castro Borbón: aspirante a juez de distrito (absolver a persona acusada de delincuencia organizada)
6. Conrado Alcalá: aspirante a juez de distrito (otorgó amparo a un líder de la delincuencia organizada)
7. Enrique Hernández Miranda: aspirante a juez de distrito (omitió imponer medidas cautelares a un imputado por delincuencia organizada)
8. Francisco Herrera: aspirante a juez de distrito (Vínculos con integrantes de delincuencia organizada)
9. Francisco Martín Hernández: aspirante a magistrado (imputado por abuso sexual contra varias víctimas y destituido por el CJF en 2015)
10. Edgar Agustín Rodríguez: aspirante a magistrado (imputado por abuso sexual contra una alumna)
11. Andrés Montoya García: aspirante a magistrado (imputado por desaparición forzada en contra de un periodista)
12. Leopoldo Javier Chávez: aspirante a juez de distrito (imputado por delitos contra la salud)

Con causal de inegibilidad e inidoneidad

1. Alejandro Tlacuahuac: aspirante a magistrado de circuito (imputado por abuso sexual)
2. Ángel Antonio Villegas: aspirante a juez de distrito (imputado por delito de amenazas y lesiones)
3. Noel Castro Melgar: aspirante a juez de distrito (imputado por abuso sexual y peculado)
4. Arturo Morales Ramírez: aspirante a magistrado de circuito (imputado por delincuencia organizada y con orden de aprehensión vigente)
5. Jesús Karina Almada: aspirante a juez de distrito (defensor de un integrante del Cártel de Sinaloa)
6. María de Jesús López: aspirante a juez de distrito (defensor de un imputado relacionado con la delincuencia organizada)

No cumplen con el promedio de calificación

1. Arturo Fernández Abundis: aspirante a juez de distrito con promedio de 7.93
2. Elva Jiménez Castillo: aspirante a magistrada para la sala regional del TEPJF con promedio de 7.9
3. Juan Hernández Rodríguez: aspirante a magistrado de circuito con promedio de 7.84
4. Raúl Gaspar Pech Martínez: aspirante a magistrado de circuito con promedio de 7.69
5. Joaquín Flores Ruiz: aspirante a juez de distrito con promedio de 7.6
6. Porfirio Aldana Mota: aspirante a juez de distrito con promedio de 7.19
7. Alejandra Ramírez de la Vega: aspirante a magistrada de circuito con promedio de 7
8. Mario Parada Cerón: aspirante a juez de distrito con promedio de 7.7